Nieuws

Algemeen

video

Opinie

Gerelateerde pagina's.
Doctor Death Chemische oorlogvoering
Emotioneel communisme door chemische oorlogvoering
Wereld 1 en wereld 13
Imago verdelers
Martelen
Discriminatie
Vervormingen in de media
 
21-8-2010 13:58:39

Doctor Death Chemische oorlogvoering

Iedereen die dit voor het eerst leest vraagt zich natuurlijk af wat is het verschil tussen doctor death en een gewone doktor? Het grote verschil is dat doctor death vind dat hij mensen mag straffen door ze ziek te maken. Een gewone doktor is alleen bezig om mensen beter te maken. Het probleem is dat je niet weet wie een doktor death is en wie niet. En een ander probleem is dat je vaak niet eens de doktor death te zien krijgt maar dat je wel zieker wordt en je niet weet hoe dat komt en wie het doet.

Doctor Death straft mensen. Doctor Death kan mensen op verschillende manieren straffen. Bijvoorbeeld door:
  • Slecht gedrag aanleren (zoals verslavende middelen, uiterlijke verzorging)
  • Dingen stukmaken in je woning
  • Discriminerend gedrag vertonen
  • Chemicalien gebruiken waarvan je eetlust krijgt en dikker wordt
  • Chemicalien gebruiken waarvan je bang wordt
  • Chemicalien gebruiken waarvan je haaruitval krijgt
  • Ziektes versprijden
  • Chemicalien gebruiken waarvan lelijk wordt
  • Chemicalien gebruiken waarvan zin in sex krijgt of juist helemaal geen zin
  • Chemicalien gebruiken waardoor je je prettig voelt (handig als je mensen wilt koppelen)
  • Chemicalien gebruiken waardoor je agressief wordt
  • Chemicalien gebruiken waardoor je geen engergie meer hebt
  • Chemicalien gebruiken waardoor je niet kan slapen
  • Chemicalien gebruiken waardoor je dom wordt
  • Chemicalien gebruiken waardoor je gaat stinken
  • Chemicalien gebruiken waardoor je hallucineerd en psychotisch wordt
  • Chemicalien gebruiken waardoor je je slecht in je vel gaat zitten

Al deze manieren lijden ertoe dat de individu minder stabiel wordt en dus achteruit gaat en het functioneren wordt aangetast door doctor death. Wanneer mensen destabiliseren kunnen er dingen gebeuren. Ook dingen die strafbaar zijn. Dus je zal vaak zien als doctor Death je pakt dat de kans groot is dat je waarschijnlijk een strafbaar feit pleegt. En doctor death vind dat helemaal niet erg.

Je zou kunnen zeggen van ik ben een doctor en ik vind dat ik je mag straffen. Waarom mag een doctor niet straffen en is de methode die doctor death hanteert verkeerd? Als je ziek wordt of dat je functioneren achteruit gaat is een straf. Dit betekent dat doctor death straft. Dit houd automatisch in dat je in aanraking komt met het strafrecht. Doctor death voert straffen uit. Het probleem is een aantal punten.
  • Wederhoor in het strafrecht is een essentieel onderdeel dat alle partijen gehoord worden. Je hoort de verdachten en je hoort de aanklager. Je probeert zoveel mogelijk relevante informatie te verzamelen en dan je oordeel te vellen. Wat doctor Death doet is luisteren naar de aanklager en dan een straf geven. De verdachten krijgt niet eens te horen dat hij ergens van beschuldigd wordt. Dit houd in dat de verdachten zich niet kan verdedigen.
  • Macht en Tegenmacht In het strafrecht is het normaal dat de verdachten een advocaat krijgt. Vaak is het zo dat de verdachten geen of weining verstand heeft van rechtspraak. Dus om zichzelf te kunnen verdedigen tegen de aanklacht krijgt de verdachten een advocaat die verstand heeft van rechtspraak. Als hij dat niet zou doen is de kans groot dat de genen met de meeste kennis van het rechtspraak wint. En er wordt vaak beter geluisterd naar een advocaat dan naar de verdachten zelf. Want de verdachten wordt vaak niet geloofd. Wanneer de verdachten geen advocaat krijgt zal hij waarschijnlijk ook de cel in gaan als hij onschuldig is. In het geval van Doctor death krijgt de verdachten geen advocaat en kan zichzelf dus niet verdedigen.
  • Onafhankelijk beoordelaar In het strafrecht is het normaal dat je een rechter hebt die beoordeeld of iemand schuldig is of dat iemand onschuldig is. Doordat de rechter niet bij een partij hoort kan hij dus kijken wie er gelijk heeft. En daarna kan hij kijken hoe hoog de straf moet worden. In het geval van doctor death beoordeeld doctor death zelf of iemand straf moet krijgen. Kortom doctor death doet waar hij zin in heeft. Als doctor death zoiets heeft van ik wil je levenslang geven dan doet hij dat. Er zijn zelfs gevallen bekend dat doctor death vond dat iemand te slim was en heeft hij daarom iemand levenslang gegeven.
  • In hoger beroep gaan In het strafrecht heeft de crimineel het recht om in hoger beroep te gaan als hij of zij het niet eens is met de uitspraak. In het geval van doctor death kan je levenslang krijgen en je kan er niks tegen doen. Want doctor death doet waar hij of zij zin in heeft.
  • Aansprakelijkheid In het strafrecht is het normaal dat alles gedocumenteerd wordt. Stel een advocaat of rechter houd zich niet aan de regels dan is het mogelijk voor een crimineel of verdachten die later aan te kaarten en het besluit wat genomen wordt aansprakelijk te stellen. Doctor Death zie je niet hoor je niet en je weet niet wie het is. Dus het is onmogelijk om doctor death aansprakelijk te maken. Doctor Death doet waar hij zin in heeft
  • Straf lijdt tot escalatie In het strafrecht is het normaal dat de straf die gegeven wordt ervoor zorgt dat de individu die straf krijgt zich gaat aanpassen aan de maatschappij en zich netter en beter gaat gedragen en geen strafbare feiten meer gaat plegen. In het geval van doctor death kom je in een negatieve spiraal terecht. Doctor death geeft je straf, de straf is dat je destabiliseerd. Wanneer je destabiliseerd is de kans groot dat je een strafbaar feit pleegt. De straffen die doctor death uitdeelt lijdt er juist toe dat de individu onaangepast gedrag gaat vertonen. Een onderdeel van doctor death straf is juist de individu fout gedrag aanleren of de individu agressief  maken en dan is ook de kans groot dat er strafbare feiten gepleegd worden. Je ziet dan ook dat de straffen die doctor death uitdeelt ertoe lijden dat de individu meer strafbare feiten gaat plegen. Het schijnt zelfs zo te zijn dat doctor death betrokken is bij ongeveer 80% van de strafbare feiten die er gepleegd worden.

Het lijkt wel of we aan het einde van de wereld zijn begonnen. Doctor death doet waar hij of zij zin in heeft en er is niks wat je ertegen kan doen. Juridisch gezien doet doctor death heel veel fout.
  • Doctor death heeft de eed van hypocrates afgelegd. In het kort houd deze eed in dat de doktor de kennis die hij heeft moet gebruiken om mensen beter te maken. Wanneer een doktor zich niet aan deze afspraak houd dan is de regel dat hij geen doktor meer mag zijn en ontheven wordt uit zijn functie.
  • Je mag niet zomaar dwangmedicatie geven. Er zijn weten en regels over medicatie toedienen. De standaard is dat je mag weigeren, in sommigen gevallen mag je dwangmedicatie geven Dit mag allen als je een gevaar bestaat voor de samenleving of voor de individu zelf, anders mag dit niet. Doctor death houd zich niet hieraan en vind dat je altijd doen mag waar je zin in hebt en je mag zelf drugs geven wat normaal gesproken niet als medicatie gezien wordt. Dit is een strafbaar feit en staat 10 jaar cel voor wegens vergiftiging
  • Doctor death vind dat je slecht gedrag mag aanleren. Dit is dwaling en bedrog. Dwaling en bedrog is een strafbaar feit
  • Doctor death vind dat je mag discrimineren. Discriminatie is een strafbaar feit.
  • Doctor death vind dat je mag liegen, dit is laster en aanzetten tot haat, en dit is weer een strafbaar feit.
  • Doctor death vind dat je een situatie mag creeeren waardoor de individu een strafbaar feit pleegt. Volgens de wet ben je medeplichtig aan het strafbaar feit. Als je een situatie creeerd met als doel iemand een strafbaar feit te laten plegen. Dan is de individu (doctor death) medeplichtig aan het strafbaar feit dat iemand anders pleegt.

Je ziet dan ook dat juridisch gezien doctor death heel erg makkelijk aangepakt kan worden. Het probleem is dat doctor death bijna niet aangepakt kan worden omdat hij onzichtbaar is. Als er een situatie zich voordoet dat doctor death in de problemen komt. Bijvoorbeeld doctor death heeft iemand straf gegeven en de individu ging minder goed functioneren, en doctor death stopt met de straf, dan gaat de inidvidu beter functioneren. Het probleem is dat dan zichtbaar wordt wat doctor death doet, doctor death gaat dan iemand levenslang geven of zelfs vermoorden.

Reacties

jeroen

Er zijn verschillende mogelijkheden om het toe te dienen. Via voeding, de lucht of dat er onderhuids een apperaat zit die stoffen verspreid in je lichaam. Volgens mij is de film de matrix er ook op gebaseerd, maar dat weet ik niet zeker.

jeroen

Er zijn meer gevallen bekend van doctor death. Kijk hier eens: http://nl.wikipedia.org/wiki/Dr._Death

jeroen

Ik denk dat doctor death last heeft van een combinatie van Narcistische Borderline persoonlijkheidsstoornis. Of ze willen gewoon macht over mensen, in plaats van dat de mensen zelf kijken wat ze kunnen worden.

jeroen

Ik ben bang dat criminelen ook wel doctor death willen zijn. Hoe onthef je een crimineel uit zijn functie?

Sophie

Dr Death? Twee misdadigers werden zo genoemd, een arts in Engeland en een Naziarts. Geloof dat ze beiden al lang dood zijn. Ze hebben weliswaar veel misdaden en gruwelijke dingen gedaan, maar niet de soort dingen die jij aangeeft. The Matrix is fictie, fantasie. Hooguit als metafor gerelateerd aan de werkelijkheid. Ze waren ook niet zo onzichtbaar, de Naziarts deed zijn ding in de volstrekt foute werkelijkheid van die dagen van Nazi-Duitsland en de arts in Engeland deed niks onzichtbaar, alleen zijn handelingen waren lange tijd niet verdacht. De schaal waarop en de dingen die jij dingen beschrijft, is de schaal van de fantasiefilm, The Matrix. Ik weet dat veel mensen die psychotische ervaringen hebben de werkelijkheid ervaren als in de film The Matrix. Toch is het niet de werkelijkheid, maar de angst die in breinen deze beelden en ideeen laat ontstaan. Afgelopen zondag was filmregisseur Paul Verhoeven zomergast bij de VPRO. Hij vertelde dat zijn vaak gewelddadige films met gruwelijke beelden, niks zijn vergeleken de nachtmerries waardoor hij al zijn hele leven geteisterd wordt en waarbij hij in zijn droom soms zijn vrouw slaat en de haren uittrekt en schreeuwend wakker wordt. Voor hem is het alsof het de werkelijkheid is, het grotere geheel dat tevoorschijn komt, gruwelijker dan een mens zich kan voorstellen, alsof je het gordijn dat het bedekt opzijschuift. Hij zegt dat zijn werk hem waaarschijnlijk beschermt tegen het psychotisch worden. Toch ziet hij de werkelijkheid zoals die zichtbaar wordt in nachtmerries als ook een realiteit. Veel in de psychiatrie klopt voor geen millimeter, kennis is er weinig, fictie des te meer en maar wat aanklooien ook. Stigma wordt vooral door de psychiatrie zelf veroorzaakt, door de op weinig wetenschappelijks gebaseerde beeldvorming. Sophie

Jeroen

Hey, heb je al gehoord van pheromone. Het schijnt zo te zijn dat deze stoffen sociaal gedrag kan wijzigen. En er zijn verschillende soorten pheromone. http://en.wikipedia.org/wiki/Pheromone

jeroen

Het is wel grappig. Je hebt computernetwerken die hele hoge beveiliging hebben en de beveiliging die ze gebruiken is heel makkelijk je maakt er een geslote systeem van. Dat houd in dat er geen mogelijkheid is om informatie op het netwerk naar buiten te krijgen. Dus het netwerk is niet aangesloten op internet, of mobiel en heeft geen usb floppy en cdrom mogelijkheden. In wezen is ons menselijk brein ook een netwerk van neuronen. Deze neuronen zijn een gesloten netwerk en communiceren alleen via onze zintuigen. Wat mensen dus kunnen doen met chemicalien of hypnose is het netwerk hacken. Dus onze hersen zijn te hacken!! Wel grappig.

sophie

Mensen en ook hun brein zijn interactief, dat wil zeggen ze kunnen, langzaam, veranderen o.i.v. alles wat ze ervaren, ontmoeten, voelen, eten. Zo kan iets ontstaan wat wij evolutie noemen. Zo ook genen en de werking van genen. Ook die kunnen o.i.v. van dat alles veranderen in werking. In onze evolutie van eencellige naar mens zijn er waarschijnlijk ook iets als virussen geweest die deel zijn gaan uitmaken van onze (en dat gaat op voor alles wat leeft) eigenschappen en genensamenstelling en de werking er van. Dus in wezen is iets wat jij hacken noemt, ook een onderdeel van de normale evolutionaire ontwikkeling. Echter, in de complexe zaken die jij beschrijft, gaat het om moraliteit/immoraliteit. Sophie

Jeroen

Het verschil tussen hacken en evolutie is dat iemand expresse toedient en bij evolutie gaat het perongeluk. Ik ben het niet met je eens dat het complex is. Het is heel simpel. Mensen willen macht over andere mensen. en dat doen ze met behulp van dit soort middelen. Dus het is in wezen heel erg simpel

sophie

Wie heeft er belang bij macht over welk mens en welk belang is dat? Dus als iemand het soort hacken doet waar jij het over hebt, waarom doet zo iemand dat dan en wat bereikt zo iemand er mee. Sophie

Jeroen

Wie weet ik niet. Het belang is macht over mensen.

Sophie

Macht over mensen moet iets opleveren voor degene die macht heeft of wil hebben. Als het niks oplevert kost het alleen maar energie en mogelijk geld.

Jeroen

Ik denk dat macht over mensen al genoeg rede is. Want dan heb je controle. Als je controle en invloed hebt kan je ook dingen naar je toe trekken zoals geld status macht etc. Maar ik denk dat macht over mensen al genoeg rede is dat het gebeurt. Uit macht vloeien automatisch allerlei voordelen. Dus dat er macht is is al rede genoeg denk ik voor mensen om het te doen. Echter ik vind deze vorm van macht een verkeerde vorm van macht. Ook al denk ik dat er ook vormen van macht zijn die goed zijn. Deze macht echter vind ik een foute verkeerde manier van macht uitoefenen. Om de simpele rede dat mensen er ziek van worden. Dus nogmaals. Macht over mensen is op zich al een goede rede, omdat er allerlei voordelen uit voortvloeien.

sophie

Dus controle over anderen geeft als vanzelf geld en dus macht. Op zich gaat dat op in staatssystemen als die van Noord Korea, Iran, waarbij er een kleine groep mensen misbruik maakt van de werkkracht van de bevolking en die uitbuit, al dan niet met gebruikmaking van sociale of godsdienstige ideologieen als legitimatie. Niet zelden wordt er iemand naar voren geschoven als de verpersoolijking van die macht, zoals in Korea, waar het vooral het leger is dat aan de macht is en in Iran de godsdienstige ayaollahs. Wetten, regels,alles staat in dienst van die kleine groep. In jouw voorbeeld gaat het echter om een misdadige individu die die macht niet heeft en ook geen deel uitmaakt van een dergelijk staatssysteem. Die arts in Engeland kreeg erfenissen.

jeroen

Ik zal uitleggen wat het effect van de criminele methodiek van vergiftigen kan hebben. Ieder mens heeft in haar of zijn leven een piek moment. Bijvoorbeeld een examen, optreden of een date. In dit piek moment piekt de individu in zijn of haar presteren. In dit piek moment wordt bepaald of iemand wint of verliest. Je zou dus ervoor kunnen zorgen doormiddel van chemicalien dat iemand niet piekt maar een dal heeft op zijn of haar piek moment waardoor iemand verliest. De vraag is ook of het criminelen zijn of andere individuen in onze samenleving of dat de criminelen alleen de uitvoeders zijn, dit om de simpele redenen dat door deze methode criminelen aan de macht komen, dus nu ook aan de macht zijn. Het is een soort wit wassen van mensen in plaats van geld.

Reageren

Ik ga akkoord met de regels. De volgende tekens zijn verboden: " ' < >
Gebruikersnaam (Deze wordt weergegeven bij de reactie)
E-mail (Deze wordt niet weergegeven bij de reactie)
Secret code
Secret code invoer (gebruik altijd hoofdletters)
Hou mij op de hoogte als iemand reageerd:
Bericht: (de volgende tekens mag je niet gebruiken: < >)