';
30-7-2010 14:40:22Emotioneel communisme door chemische oorlogvoeringEr is een nieuw fenomeen in Nederland gaande. En ik weet niet of er ook criminelen bij betrokken zijn. Maar je zou kunnen zeggen dat de artsen of psychiaters zelf crimineel zijn die mee doen aan emotioneel communisme.We leven in een maatschappij waar je alles kan worden. Als je je best doet kan je iets worden. Op een gegeven moment kwamen mensen op het idee om controle hierover uit te oefenen om te kijken wat je wordt. We behouden de amerika dream maar we voegen er nog iets nieuws aan toe en dat is emotioneel communisme. "Eigenlijk is het communisme doormiddel van chemicalien toedienen" Het is eigenlijk simpeler dan je denkt. Doormiddel van bepaalde chemicalien wordt je in onbalans gebruikt of je functioneren gaat achter uit. - Je kan emoties beinvloeden - Energie niveau kan je beinvloeden - Conities kan je beinvloeden door roddels of televisie - Je kan mensen op een bepaalde manier benaderen (agressief of aardig en iedereen werkt er aan mee) Dit doen de mensen zodat je wordt wat je moet worden. Mensen vinden dat je iets moet worden net zoals in het communisme. Eigenlijk is het communisme doormiddel van chemicalien toedienen. chemicalien kan je toedien door de lucht via water of voedels, zelf als je slaapt kunnen er chemicalien toegediend worden. Je behoud het idee van het kapitalisme en de democratie maar op individueel niveau zorg je er voor dat mensen precies op het niveau functioneren als je wilt doormiddel van chemicalien. Dit is het emotionele communisme. Waarschijnlijk ga je zo erg achteruit door de chemicalien dat je precies wordt wat men van je wilt. Je kan er niks tegen doen omdat niemand je geloofd. Meerdere bronnen in mijn omgeving bevestigen deze werkwijze. Reactiessophie van der ZeeBen het ten dele eens met de schrijver van artikel, veel is mogelijk en de macht van farmaceuten is groot, maar of dan alles gebeurt zoals de schrijver schrijft? En communistisch? Wat men communistische staten noemt zijn vooral dictatoriale staten waar de machthebbers zich bedienen van een bepaald jargon, zoals in China of Korea of de Sowjet-Unie toen die nog bestond. Rechts dictatoriale systeems en linkse dictatoriale systeems hebben veel overeenkomsten. De gewone burgers wordt belogen en uitgebuit en een kleine groep vaart wel bij dat systeem. De vorm van de eenheidsworsten verschillen en het jargon verschilt. We leven in een vooral door geld en macht gestuurde/bestuurde wereld en in een land waar het grote geld steeds meer invloed krijgt ten koste van de man-met-de-pet. Farmaceutische bedrijven worden gedreven door het maken van winst en het bestendigen van hun winst. Dat is een kant van het bedrijf, de andere kant is dat die bedrijven ook nuttige en vaak mensenlevensreddenden en/of verbeterende producten maken. Een gezond bedrijf besteed aan beide kanten aandacht: het maken van winst en de aard en de kwaliteit van de medicamenten. Het een moet in evenwicht zijn met het ander. Dat is in de wereld van de farmaceutische industrie al heel lang niet meer het geval, net zo min als het nog in de gezondheidszorg het geval is of in snel tempo wordt. Alles kunnen worden wat je wilt als je maar je best doet? Ook dat is fictie. Fictie die wel weer gebruikt wordt in de argumentatie tegen mensen wiens leven niet boordevol macht en geld en kansen is, door mensen die wel aan de goede kant van de streep zitten. Stofjes in de lucht die je kunnen beinvloeden? Ja die zijn er en die zijn er in allerlei maten en soorten. Denk aan bloemen, of azijn, denk aan scherpe geuren en aan zoete geuren. Denk aan de geur van gebakken brood, vooral als je trek hebt. Er zijn ook stoffen die je niet kunt ruiken, zoals koolmonoxide. Je kunt er dood aan gaan. Andere stoffen zijn er ook en beinvloeden je onbewust, maken je rustig, laten je je prettig voelen, zoals oxytocine (zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Oxytocine), een volledig natuurlijk product, dat ook gemaakt kan worden en met een spray verspreid of als pilletje ingenomen. Op zich weinig op tegen lijkt mij. Voor veel mensen met een weinig opgeruimd karakter mogelijk een zegen. Het gaat er om hoe en wat wanneer wordt gebruikt, wat is de motivatie, de intentie? Als je iedereen verplicht oxytocine te gebruiken, teneinde ongenoegen de kop in te drukken, als dat al kan, dat weet ik niet, en kritische geluiden te smoren, dan is het een volledig foute toepassing van op zich een goede stof. Viagra is daar een voorbeeld van. Op zich prima, maar door de farmaceuten wordt iedere man een erectiestoornis aangepraat. Gifstoffen, heel gevaarlijke, worden gebruikt tegen kanker en zullen niet snel aan iedereen voorgeschreven worden, omdat ze geen enkel voordeel hebben of prettig gevoel, integendeel. Ze zorgen alleen dat de snelst delende cellen worden aangetast en dat zijn, naast kankercellen ook andere cellen in het lichaam. Andere gifstoffen, ook gevaarlijke, geven mensen wel een prettig gevoel, zoals heroine, morfine en dergelijke of maken dat mensen zich niet moe voelen, maar superenergiek, zoals speed. Die stoffen werken primair in op de hersenen. Veel ervan komen oorspronkelijk uit de medische sector, waren narcose- en of verdovingsmiddelen. Endorfinen maken je hersenen zelf, wat hardlopers en andere duursporters weten uit eigen ervaring. Je gaat je lekker voelen tijdens of na een grote inspanning. Oxytocine maakt je lichaam ook zelf, de stof zorgt voor veel dingen en versterkt de onderlinge band tussen mensen, in eerste instantie tussen moeder en kind. Als je diabetes hebt werken niet alle organen goed (samen) bij je suikerstofwisseling, een deel vindt plaats in je hersenen en een deel in je pancreas. Je hebt dan insuline of iets vergelijkbaars nodig. Een gezond mens insuline inspuiten of een verkeerde dosis inspuiten of te veel tabletten slikken is gevaarlijk. Je kunt er aan dood gaan. Farmaceutische fabrieken maken ook dat spul, belangrijk spul, maar geen kaskraker, want het is niet verslavend en er zijn weinig andere toepassingen, dus markening om je markt te vergroten zijn per definitie beperkt. Wat in het artikel aangestipt wordt is ook de macht van psychiaters en de praktijk van de psychiatrie bij controle en beheersing van mensen. Daar valt heel veel over te zeggen. Zeker samen met de macht van de farmaceutische industrie. Op zich kunnen pillen hier een zegen zijn, naast de vloek van de bijwerkingen, voor mensen met breinen die makkelijk ontregelen. Toch zijn pillen niet de enige manier of kan de dosis veel lager, andere behandelmethoden, zoals Hogarty samen met anderen heeft onderzocht en ontwikkeld, bieden mensen een betere kwaliteit van leven. Net als bij diabetes is soms medicatie nodig, maar er zijn ook hier en daar mensen die het op een andere manier fiksen, met mindfulness bijvoorbeeld. Feit is dat weinig psychiaters en al helemaal niet de farmaceutische wereld hierin geinteresseerd zijn/is. Controle en beheersing van mensen op de manier beschreven in het artikel, moet degenen die willen controleren en beheersen iets opleveren. Hier in het Westen moet dat vooral geld zijn, want het kost ook geld. In communistische landen spelen de kosten minder een rol, maar moet het vooral de macht zijn. In het rauwe kapitalisme van China is het allebei aanwezig, staat/partij en partijfunctionaris (macht) en de fabrikant/zakenman (geld) en spelen ze bij elkaar leentjebuur. De situatie beschreven lijkt op science fictie, niet onmogelijk, maar geen realiteit, wat niet wil zeggen dat het niet zou kunnen, maar wel dat het onwijs veel kost en organisatorisch ook nauwelijks realiseerbaar is en het dient niet de doelen van op geld beluste mensen.jeroenHallo Sophie, Ik denk dat de motivatie is dat men wil dat je iets wordt. Dus mensen zeggen jij wordt dat. Bijvoorbeeld kassere. Als je iets anders doet dan dat dan laten ze je slecht voelen. Of iemand zegt ja je moet accountent worden. Als je bijvoorbeeld iets anders doet dan dat dan voel je je slecht. Het doel is om er voor te zorgen dat je precies wordt wat de machthebber wilt dat je wordt en niks meer en niks minder. En dat is communisme.jeroenEn als ze willen dat je hoer wordt dan doen ze het ook.jeroenWeet je wat pas kut is. Dan ga je houd en dan ga je slapen en dan weet je niet of het een kater is of de chemicalien. Dat is pas kut. En waarschijnlijk allebij.jeroenAls ik de methode zou omschrijven dan zou ik de methode zieken noemen. Deze methode houd in dat je iemand ziek maakt. Natuurlijk doe je dat niet bij iedereen en daarom is het discriminatie.JeroenIk denk dat mensen laten zakken altijd discriminatie is. Ik denk dat het niet mogelijk is mensen te laten zakken zonder ze te discrimineren.jeroenHet probleem met het communisme is dat individuen altijd zichzelf moeten opofferen voor de commune. Dit zijn vaak inteligenten mensen die veel te bieden hebben. Deze mensen moeten zichzelf opofferen en alles in dienst van de commune stellen zodat andere mensen in die commune er van kunnen profiteren. Dit is altijd het probleem met communisme en zo onstaat er ruzie.sophievanderzeeHet punt is dat werkelijk communisme NERGENS op de wereld voorkomt. (Zie mijn eerdere reactie). Marx heeft, als een reactie op de hemeltergende uitbuiting van arbeiders in samenspraak met veel andere bewogen burgers, uiteindelijk zijn Manifest geschreven en zijn beroemde boek over uitbuiting en kapitalisme. Hij heeft veel nieuwe begrippen geintroduceerd en helaas, zoals het met bijna alles gaat, die talige begrippen gebruikt men als leuzen voor heel andere zaken dan Marx voor ogen stond. De kretologie wordt vooral gebruikt om mensen te chanteren en in het gareel te houden en monddood. Liegen, leugens, verdachtmakerijen zijn daarvoor een vehikel en een aan godenvering grenzende verafgoding van de foutloze leiders. Kritiek is onmogelijk en wordt gelijk gesteld aan willen omverwerpen van de arbeidersstaat , terwijl het in wezen een staat is van een kleine groep zeer machtige uitbuiters die de rest van de bevolking uitbuiten en rechteloos maken. De kapitialistische heilsstaat bedient zich van iets andere leugens, maar de beide systemen gaan uitstekend samen, zoals China laat zien. SophiejeroenIk denk dat je opofferen voor de commune iets communitisch is. Dan kan je ook zeggen ware kapitalisme bestaat ook niet. Wat is je punt? Ik ga uit van de realiteit en de staten die zich communitisch noemen zoals china en korea. Daar is het niet gezellig, dat is de realiteit en ze noemen zich communistisch.sophie van der zeeMijn punt is dat het niet zo zinvol is etiketten te gebruiken voor politieke systemen, als vaststelling dat iets dan per definitie goed of slecht is, maar dat je beter kunt beschrijven en analyseren hoe het er in die landen aan toe gaat, wie er echt macht hebben en wie niet en in welke mate de bevolking belazerd wordt door de politieke en ambtelijke machthebbers. Dan ga je uit van mensen en van de realiteit en van de feiten. SophiejeroenOke het systeem waar de mensen zich moeten opofferen voor de commune. En als je dat niet doet krijg je straf. Over dat systeem heb ik het. Maar wacht even ik vind dat je dit gedrag van etiketten gebruiken het woord etiketten mag gebruiken omdat het woord etiket zelf een etiket is voor een bepaald gedrag. Ik zou zeggen dat je gedrag objectief waar moet nemen en niet het woord etiket gebruiken omdat je beter het gedrag objectief kan waar nemen zonder etiketten. Dus ik zou toch willen vragen of je je post aanpast en het woord etikett niet wilt gebruiken omdat die een bepaald gedrag is, en het is niet een echt etiket maar gedrag. En natuurlijk is het woord gedrag ook een etik en mag je dit woord ook niet gebruiken omdat dit ook een etiket is. Dus ik zou maar gaan stoppen met het gebruik van zelfstandig naamwoorden omdat het etiket is. Hellaas onstaat er dan een onwerkbare situatie en vallen we toch terug op het oude situatie en dat is dat er etiketten gebruikt worden.sophieJeroen, Met een etiket bedoel ik het gebruik van een zelfstandig naamwoord/een begrip waarbij impliciet een enorme hoeveelheid oordelen en vooroordelen meekomen die NIET GEEXPLICITEERD worden. SophiejeroenJa dat begrijp ik. Maar het is een webpagina geen boek. En ik denk dat je zelf ook wel vaak niet alles expliciteerd. Ik denk dat het onmogelijk is om alles altijd te expliciteren. Ik zou graag van jouw willen weten wat je geexpliciteert wilt hebben? Als je bedoelt alles dat kan niet, mijn antwoord daarop is dat je niet alles ka expliciteren en dat dat ook een proces is. Een onderdeel van dat proces is datjij reageerd dus dat vind ik fijn zodatik weet wat ik moet expliciteren.sophieDaarin heb je gelijk, je kunt niet alles expliciteren. Waar het mij om ging is dat als jij het over communisme hebt, jij het eigenlijk hebt over dictaturen, waar machthebbers het jargon gebruiken van Marx in een geperverteerde toepassing. Waar de bevolking gezien wordt als mieren die werken voor de instandhouding van de heilsstaat, maar waar ze in wezen de slaven zijn van een toplaag van machthebbers die een partij gebruikt voor eigen doelen. Voor mij is dat geen communisme, net zo min als veel democratieen, geen democratie zijn, ook al hebben ze verkiezingen, zoals in Iran, in Venezuela of Egypte. Ook Nederlands democratie staat steeds meer onder druk. SophieReageren |