';
01-1-2012 19:48:09Waarom moet talent bovenaan in de hierarchieWe kennen ze allemaal de sterren van de wereld. Madonna, nirvana, puff daddy en nog veel meer. Ze verdienen bakken met geld en veel mensen zeggen kan dat niet wat minder. Hiervoor is er wel een oplossing namelijk het ongelijkheidsmaximum, maar er is ook een alternatief en dat is dat talent niet de baas wordt maar dat andere mensen de baas worden, namelijk echte leiders en geen creatieveling.Het probleem hier bij is dat er een ander soort van hierarchie ontstaat. Deze hierarchie is geen piramide maar een ruit. Dit is echter geen gezonde piramide. Er zijn de volgende problemen. - Groepsdruk - Werkdruk verdeling - Rangorde probleem en Onderdrukking en Narcisme Groepsdruk Iedereen weet wel dat groepen mensen druk kunnen uitoefenen. Neem een groep fynoord supports en 1 ajax supporter. De ajax supporter wil niet tussen de fynoorders terecht komen. Maar het kan best zo zijn dat een ajax supporter vrienden is met een fynoordsupporter die in die groep zit. Waarschijnlijk zal de fynoordsupporter de ajax supporter negeren of onaardiger doen omdat de groepsdruk is dat ze moeten winnen van ajax. Je ziet dan ook dat de twee als ze niet in een groep zitten prima vrienden kunnen zijn maar wanneer ze in een groep zitten dat de vriendschap verbroken wordt. De groepdruk zorgt er in dit geval voor dat de vriendschap tijdelijk op een laag pitje komt te staan. Dit komt omdat de supporters belangen hebben bij de wedstrijd en willen winnen. Deze belangen die groepen hebben die worden uitgedragen en onderling worden deze belangen versterkt. Deze belangen kunnen zelf zo zwaar wegen dat de groep zegt dat je geen vrienden van een andere groep mag hebben. In het geval van een hierarchies piramide heb je verschillende lagen in de hierarchie. Elke laag oefent druk uit om zijn of haar belangen vrij te stellen en zoveel mogelijk de positieve richting op te sturen zoals meer loon. Dit is op zich niet zo erg omdat in de piramide hierarchie aan de top macht hebben om de druk te weer staan. In dit geval is er tegenmacht tegen de groepsdruk die kan ontstaan binnen een groep. In sommige situaties is deze druk zelfs zo groot dat de groep het nadeel treft in plaats van de eenling aan de top. Bij de ruit is het echter zo dat de groepsdruk ongezond is. In het midden van de hierarchie is de grootste groep. Onder aan de hierarchie is een eenling namelijk de creatieveling met talent. Deze eenling heeft geen macht en kan dus geen tegendruk bieden aan de groepsdruk. Het belang is vaak geld en dit zorgt ervoor dat in de ruit hierarchie de mensen onderaan deze hierachie onderdrukt gaan worden en vernederd en uitgebuit omdat de groep eenmaal sterker is en met meer en meer macht heeft. In dit geval is er geen tegenmacht tegen de groep. Werkdruk Verdeling Bij de piramide hierarchie zie je dat bovenaan de hoogste eisen worden gesteld aan mensen, maar de mensen bovenaan de piramide hebben ook mogelijkheden om aan deze hoge eisen te voldoen. Ze hebben namelijk hun mensen ervoor. Onderaan de piramide heb je lagere eisen maar deze mensen hebben ook minder mogelijkheden om hun werk te verrichten omdat ze het zelf moeten oplossen. Ze kunnen niet delegeren. Je ziet dat de eis die aan het hele bedrijf wordt gesteld dat de werkdruk verdeeld word door de piramide en dit is vrij gebruikelijk. In de ruit hiërarchie is het probleem dat de werkdruk voor het bedrijf neerkomt op die 1 of paar creatieveling onderaan de hierarchie. De mensen boven deze mensen die oefenen alleen maar druk uit en die doen verder niet zoveel. Je ziet dat de mensen bovenaan de hierarchie altijd de meeste waardering krijgen terwijl de mensen onderaan de hierarchie het werk doen en weining waardering krijgen. Dus je ziet dat zowel werkdruk als waardering in de ruit hierarchie niet eerlijk wordt verdeeld. Dit is dan ook een probleem in de ruit hierarchie Rangorde probleem en onderdrukking en narcisme In wezen komt het er op neer dat de creatieveling het belangrijkste werk verricht. De meeste mensen zeggen dat de gene die het belangrijkste werk verricht bovenaan de hierarchie moet staan zoals in de piramide. In de ruit hierarchie is dit niet het geval. Wat hier gebeurt is dat bovenaan de mensen gaan compenseren dat ze minder werk doen. Dit doen ze vaak door te denken dat ze meer waard zijn. Dit is ook wel het kenmerk van narcisme. Liegen gebeurt dan ook vaak want je helpt jezelf er heel erg mee om jezelf omhoog te lullen. Het gaat niet meer om wat je doet maar wat men denkt dat je bent. Wat ook gebeurt is de creatievelingen omlaag lullen. Er moet een onderscheid gemaakt worden tussen mensen bovenaan de hierarchie en onderaan. Maar omdat onderaan de mensen met talent zitten is er maar 1 mogelijkheid om dit op te lossen. En dat is de creatievelingen onderdrukken. Omdat er maar 1 mogelijkheid is om de rangorde in stand te houden worden de mensen aan de top narcistisch onderdrukken en liegen. De creatievelingen komen in wereld 13 ReactiesSophie van der ZeeVormen van duidelijke, al dan niet formele hierarchie zullen er naar mijn idee altijd zijn. Wat maakt dat iemand hoog of laag in vormen van hierarchie existeert? In formele hierarchische structuren zijn posities opgetuigd met meer of minder of helemaal geen macht. Die posities worden ingevuld door mensen met alle soorten van kwaliteiten. Soms blijkt iemand die uitstekend functioneert op een bepaalde positie in de hierarchie, te falen als hij of zij promotie maakt naar een hogere plek in de rangorde. Als je kijkt naar de metafoor van de apenrots, waar de machtigste aap bovenaan zit, is dat niet de allervriendelijkste aap, bij de bavianen wel degene die niet vies is van geweld en bij chimpansees ligt dat al veel en veel ingewikkelder, zoals de studies van de Waal laten zien, daar zie je achterbaksheid, maar ook slimheid, allianties sluiten, zeer berekenend zien wie en wat je voor je eigen doelen nodig hebt, ook zou je kunnen zeggen dat er vormen van vriendschappen zijn en vormen van rouw bij verlies. Een leider bij bavianen is anders dan een leider bij chimpansees of bij olifanten. Wat is dat een leider? Welke eigenschappen heeft een leider? Kun je een leider zien en beoordelen zonder context? Toen arbeiders nog nauwelijks toegang hadden tot meer dan simpele vormen van basisonderwijs, waren er onder hen ook mensen die als ze konden lezen, alles lazen wat ze konden bemachtigen. Ze ontwikkelden zich op hun eigen manier en tegen de gangbare stroom in, en er als de mogelijkheid er was, waren ze hongerig naar gesprekken met andere mensen over wat hen bezighield. Formeel hadden die mensen erg weinig rechten, erg weinig mogelijkheden, erg weinig macht. Het waren niet zelden mensen met eigen meningen, die soms dwars tegen die van de gevestigde orde inging, mensen die als lastig gezien werden, die niet pasten binnen de cultuur en de plaats die hen was toebedeeld. Sommigen hielden zich niet aan de status quo, waren geen conformisten, ze pasten zich minder aan aan de gangbare verhoudingen, bedachten nieuwe manieren van omgang, van verdeling etc. Creatieve mensen dus, al waren het geen beeldend kunstenaars. Maar waren het leiders? Moet er een formele rangorde zijn? Waarom dan?jeroenOveral is een rangorde. Dat is gewoon een feit. De vraag of er een rangorde moet zijn vind ik een stomme vraag. We kunnen ons anders niet organiseren zonder rangorde. Een betere vraag is hoe ga je met de rangorde om? In de politiek heb je rangorde. Op het voedbalveld heb je rangorde. In een bedrijf heb je rangorde. In een non profit organisatie heb je rangorde. In een ziekenhuis heb je rangorde. Bij vrienden groepjes heb je rangorde. Overal heb je rangorde. Kortom het is een feit dat er rangorde is. De vraag of er rangorde moet zijn is simpel. We kunnen ons niet organiseren zonder. Het is een feit dat er rangorde is. Kijk naar de enige organisatie die pretendeer geen rangorde te hebben zoals occupy. En het heeft een paar maanden geduurd en er ontstaat rangorde. Rangorde onstaat altijd, en dat rangorde altijd onstaat is een feit. De vraag die overblijft is hoe gaan we er mee om.sophieIk zeg ook dat er altijd vormen van rangorde zijn en zullen zijn, maar is wel duidelijk wat rangorde precies is, hoe die in stand gehouden wordt, met welke middelen en welke doelen en door wie. Uiteraard is de vraag hoe je met vormen van rangorde om moet gaan, heel belangrijk, maar die beantwoorden kun je naar mijn gevoel pas goed als je een beetje zicht heb op de zaken die ik stel. S.jeroenMij is niet helemaal duidelijk welke zaken je stelt. Het artikel gaat over de ruit rangorde en het probleem daarbij. Dit is een abstract artikel. Middelen doelen en personen passen niet in een abstract artikel omdat anders het artikel niet meer abstract is. Dus je hebt het over zaken die je individueel moet kijken. Aangezien we het over media hebben en niet individueel aan het kijken zijn, dit artikel gaat niet over individuen. Natuurlijk moet je op individueel niveau kijken maar het is goed om op abstract niveau het een en ander uit een te zetten. Dit is een abstract artikel wat over de ruit hiërarchie gaat. Dat betekent dat je weer offtopic bent omdat je op individueel niveau wilt kijken terwijl het een abstract artikel is. Natuurlijk heb je ook een individueel beoordeling nodig maar nogmaals daar gaat het artikel niet over. Dus je bent offtopic.SophieBegrippen moeten je expliciteren, zeker in abstracte artikelen moet je zo precies mogelijk definieeren wat je onder een bepaald begrip verstaat. De begrippen rangorde, hierarchie zijn niet eenduidig. Ook abstractie verwijst uitendelijk naar de werkelijkheid, als is het een aardig spel, maar niet meer dan dat. In je artikel over de opbouw van rangorde hanteer je het model van een ruit, staand op een van zijn punten. Je stelt dat creatieve mensen in organisaties het belangrijkste werk doen, dat is redelijk concreet; toch staan ze niet aan de top van de rangorde pyramide. Hoe komt dat? Dan heb je het ook over leiders. Is een cretief mens (Creatief op welk gebied?)per definitie ook een goede leider? Wat is een goede leider? Iemand die veel verdient, zorgt dat de organisatie veel verdient - desnoods via uitbuiting van grote groepen werknemers, waaronder cratievelingen - of is een goede leider iemand die iedereen tot zijn recht laat komen, die zorgt dat mensen in een organisatie zich verantwoordelijk en betrokken voelen voor hun werk, die zorgt dat de organisatie ook blijk van waardering geeft door de mensen behoorlkijk te betalen en ze behoorlijke arbeidsomstandigheden te geven en de ruimte om hun werk tot op zekere hoogte vorm te geven? Misschien zal de winst dan, in ieder gevalk op korte termijn, wat lager zijn, maar mogelijk op lange termijn werkt dat waarschijnlijk maatschappelijk beter met minder ziekte, meer tevredenheid, meer betrokkenheid, betere producten en een hogere productie, alleen voor de sprinkhanen die al vretend de wereld over trekken niet zo aantrekkelijk. Dus is plaats kanttekeneningen, stel vragen en geeft voorbeelden. SophieJeroenJe bent weer offtopic. Het artikel gaat over de problemen met een ruit hierargie. Het artikel stelt niet de vraag wat een goede leider is en wat een slechte. Dus daar gaat het artikel ook niet over. Maar misschien is dat wel een interessant nieuw artikel. Wat ik een beetje merk is dat je bepaalde ideeen hebt en dat je die graag in het artikel verwerkt ziet terwijl het artikel daar niet over gaat. Het is fijn dat je ideeen hebt maar en dat is goed maar zeg niet dat ik wat vergeten ben terwijl het artikel over de problemen met de ruit hierargie gaat en niet meer en niet minder. Dat jij allerlij ideeen hebt is fijn het artikel gaat er gewoon niet over en dat doe je de hele tijd en ik vind het zinloos. Ik heb liever dat je ingaat op het artikel zelf dan dat je de hele tijd zeg dit kan je ook bespreken en dit kan je ook bespreken. Ja dat kan alleen ik doe het niet omdat ik 1 onderwerp behandel per artikel en niet alles door elkaar ga gooien zoals problemen met de ruit hyrargie en wat is een goede leider. Dat zijn twee verschillende onderwerpen. Leuk goede onderwerpen maar het zijn alsnog twee verschillende onderwerpen.JeroenIk heb een voorstel. Waarom schrijf jij niet het artikel: Wat zijn goede leiders en wat zijn slechte leiders?SophieJeroen, Eerst nog niets anders. Het beeld dat je gebruikt van de RUIT is interessant. Heb jij waarschijnlijk van het begin voor ogen gehad, maar ik realiseer het me nu pas: een ruit kun je zien als twee pyramides op elkaar. De bovenste is stevig, heeft een brede basis en een heel smalle top. De onderste is wankel en heeft een heel smalle basis en een brede top. Als je het bekijkt vanuit zwaartekracht en gewicht, is het gewicht in de bovenste pyramide over de brede basis verdeeld en in de onderste drukt het gewicht op een zeer smalle basis en als je de twee pyramides samenvoegt drukt het gewicht van beide pyramides op die ene smalle basis. De metafoor van de apenrots is in wezen die van de gewone pyramide met de brede basis, waar het ordenend principe rangorde is. Waarop een plaats in de rangorde gebaseerd is blijft als je alleen naar de ordeningsVORM kijkt buiten beschouwing. Als je goed kijkt naar de werkelijke processen in groepen waar rangorde een belangrijk ordeningsprincipe is, zie je dat er vrijwel altijd ook nog een soort spiegelpyramide ontstaat, met onderaan het pispaaltje. Jij hebt onderaan geen pispaaltje, maar die ene creatieveling of die paar creatievelingen, die een organisatie/groep/maatschappij van nieuwe ideeen en produkten voorziet, maar daar kennelijk weinig zeggenschap over heeft, de zeggenschap zit aan de andere kant, bij de top van de apenrots-pyramide, daar is de macht geconcentreerd over beide pyramides/ruit.Reageren |